Efter att ha avslutat K.A.Kitchens bok "On the reliability of the Old Testament" tänkte jag här nu samla en del fakta som Kitchen presenterar i sin bok som täcker stora delar av GT. För att det inte skall bli för långt försöker jag begränsa mig till det man kan lätt förstå även utan att ha läst hela boken.
Inledningsvis bör påpekas att Kitchen inte alls går in på den teologiska biten i texterna; han är Egyptolog, och uttalar sig således om sådana saker som "är det troligt att den här texten härstammar från den tidsperioden som den antas skildra" och "vilka textmässiga, sakmässiga - och kulturmässiga uttryck finns det med i texterna som talar för eller emot att den här texten skulle ha kunnat författas under rätt tidsera?"
För dig som inte är så slängd i detta med Gammal Testamentlig forskning; det har påståtts i ungefär 200 år att GT blev författat mycket senare än de olika tidsperioder som den antas skildra, det mesta är ihopfantiserat av judiska skriftlärda som ville drömma ihop ett förflutet för sitt folk, och inget som finns i texterna går att bevisa som faktiska händelser eller personer som skulle ha inträffat eller existerat. Här går jag över till att citera K.A. Kitchen ordagrant:
Om hur - rent stil och formmässigt - de första kapitlarna i första Mosebok (Genesis) har blivit författat samt sak-fakta som förekommer där:
"WHY then is the literary profile of Genesis 1-11 basically identical with the profiles of comparable Mesopotamian literature relating creation, flood-catastrophe, and long "linkup" human successions - and, as a search of the ancient literatures shows, as a topos in vogue creatively only in the early second millenium B.C. (and earlier)? Not my fault!"
Vad Kitchen alltså säger här är, att sättet som de första kapitlerna är skriven på överensstämmer med annan antik litteratur som rent tidsmässigt skulle placera dessa första berättelser till så tidigt som till andra årtusendet före kristus. Det betyder inte att skapelseberättelsen är bevisad som "sann"; bara att stilen med vilken den är berättad med är mycket tidig och överensstämmer med annan, liknande litteratur från samma era.
Vidare till patriarkerna; deras vara eller icke-vara har också diskuterats fram och tillbaka under århundradenas gång. De flesta forskare verkar ha haft - och ha - en negativ syn på patriarkerna i första Mosebok: inga bevis finns för att någon Abraham någonsin fanns eller att någon av de andra patriarkerna har funnits. Över till Kitchen igen:
"WHY then, do the main features in the much-maligned patriarchal narratives fit so well (and often exclusively) into the framework supplied by independent, objective data of the early second millennium? (E.g. details in Gen 14; Elamite activity in the west, uniquely then; basic slave price of twenty shekels for Joseph etc.) This is not "conservative salvaging"... it comes straight from a huge matrix of field-produced data. Not my fault!
När det gäller andra, tredje och fjärde Mosebok, har Kitchen en hel den intressanta saker att säga om hur tabernaklet - tälttemplet - beskrivs, och hur den Sinaitiska lagtexten är beskriven. Om nu inget uttåg från Egypten fanns, inget exodus här ägt rum - är det bra märkligt att tabernaklet - sådant som det beskrivs - överenstämmer med andra portabla tälttempel från rätt tidsera, och lika märkligt är det att själva utformningen av lagtexten överensstämmer med hur andra lagtexter utformades under samma era:
"WHY then, do the human and other phenomena at the exodus show clearly Egyptian traits (not Palestinian, not neo-Babylonian...) and especially of the thirteenth century? ... Tabernacle-type worship structures are known in the Semitic world (Mari, Ugarit, Timna) specifically to the nineteenth to the twelfth centuries; the Sinai tabernacle is based directly on Egyptian technology of the thirtieth to thirteenth centuries... The Sinai-covenant is squarely in format and content exclusively to the massively documented format of the fourteenth centuries, before and after which the formats were wholly different; we have over ninety original exemplars that settle the matter decisively, whether any of us like it or not. Most definitely, not my fault!"
Arkeologer har även kritiserat saknaden i förekomst av andra, utomstående, som skulle ha kommenterat Israel som ett helt folk. Här går Kitchen nästan i taket: det finns visst andra utomstående, som har kommenterat Israel som ett helt folk - som ett ypperligt exempel nämner han Farao Merenptah:
"WHY then, does Merenptah report a people Israel... who are west of Ascalon and Gezer, and south of Yenoam, and hence in the central Canaanite hill country, if no such named people existed? How curious that we have, in Canaan 200 years directly following this episode, a clear and massive rise in population that installed themselves in a rash of fresh, new villages the length of the land. It's either due to a sex-orgy or immigrants? ... The hill culture develops away from the coastal cultures, its eschews and pronounced taste for pigs or image-based worship, with no stone/brick-built temples, but only scattered high places. Whose fault is this factual scenario?... Not my fault!"
Jag lyfter upp ytterligare ett sista argument, som Kitchen lyfter upp - angående Israeliternas tidiga historia:
"WHY then, is pre-853 Hebrew history to be treated as fiction, when we know Shishak was the Shoshenq I who did invade Palestine and left a huge triumph scene and long topographical list for both Judah and Israel, plus other records (El-Hiba list, now destroyed; Karnak stela; retainer's remark), that indicate the reality of his campaign? And his stela at megiddo itself, which rams the message home to ancients and moderns alike?... And time and again the histories in Kings, Chronicles and the Prophets (olika GT-böcker) do dovetail very well whenever there are data to compare, be it Assyrian annals, Babylonian chronicles, West Semitic inscriptions... Again, not my fault!"
Jag har bara lyft en del argument här som han sammanfattar i slutet av boken, men går igenom i detalj under tidigare kapitel. Jag kan varmt rekommendera den här boken som läsning för den som vill höra vad en inte-ett-dugg-troende person anser om de fakta som nämns i GT - som går att diskutera utan att blanda i någon som helst teologi till resonemanget. Kitchen är inte bara mördande noggrann, han är - som jag försökt visa med mina citat ovan - underhållande och mycket rolig - särskilt när han är arg på sina minimalist-kolleger som insisterar att inget - eller väldigt lite - av det som står i GT skulle faktiskt ha hänt.
Jag skulle också vilja säga ett par ord om vad Kitchen skriver om de påstådda redigerarna - Jahvisten, Elohisten, Deutoronomisten samt Prästgruppen - men till detta får jag återkomma i en annan bloggpost. Detta är långt nog redan som det är!
Inledningsvis bör påpekas att Kitchen inte alls går in på den teologiska biten i texterna; han är Egyptolog, och uttalar sig således om sådana saker som "är det troligt att den här texten härstammar från den tidsperioden som den antas skildra" och "vilka textmässiga, sakmässiga - och kulturmässiga uttryck finns det med i texterna som talar för eller emot att den här texten skulle ha kunnat författas under rätt tidsera?"
För dig som inte är så slängd i detta med Gammal Testamentlig forskning; det har påståtts i ungefär 200 år att GT blev författat mycket senare än de olika tidsperioder som den antas skildra, det mesta är ihopfantiserat av judiska skriftlärda som ville drömma ihop ett förflutet för sitt folk, och inget som finns i texterna går att bevisa som faktiska händelser eller personer som skulle ha inträffat eller existerat. Här går jag över till att citera K.A. Kitchen ordagrant:
Om hur - rent stil och formmässigt - de första kapitlarna i första Mosebok (Genesis) har blivit författat samt sak-fakta som förekommer där:
"WHY then is the literary profile of Genesis 1-11 basically identical with the profiles of comparable Mesopotamian literature relating creation, flood-catastrophe, and long "linkup" human successions - and, as a search of the ancient literatures shows, as a topos in vogue creatively only in the early second millenium B.C. (and earlier)? Not my fault!"
Vad Kitchen alltså säger här är, att sättet som de första kapitlerna är skriven på överensstämmer med annan antik litteratur som rent tidsmässigt skulle placera dessa första berättelser till så tidigt som till andra årtusendet före kristus. Det betyder inte att skapelseberättelsen är bevisad som "sann"; bara att stilen med vilken den är berättad med är mycket tidig och överensstämmer med annan, liknande litteratur från samma era.
Vidare till patriarkerna; deras vara eller icke-vara har också diskuterats fram och tillbaka under århundradenas gång. De flesta forskare verkar ha haft - och ha - en negativ syn på patriarkerna i första Mosebok: inga bevis finns för att någon Abraham någonsin fanns eller att någon av de andra patriarkerna har funnits. Över till Kitchen igen:
"WHY then, do the main features in the much-maligned patriarchal narratives fit so well (and often exclusively) into the framework supplied by independent, objective data of the early second millennium? (E.g. details in Gen 14; Elamite activity in the west, uniquely then; basic slave price of twenty shekels for Joseph etc.) This is not "conservative salvaging"... it comes straight from a huge matrix of field-produced data. Not my fault!
När det gäller andra, tredje och fjärde Mosebok, har Kitchen en hel den intressanta saker att säga om hur tabernaklet - tälttemplet - beskrivs, och hur den Sinaitiska lagtexten är beskriven. Om nu inget uttåg från Egypten fanns, inget exodus här ägt rum - är det bra märkligt att tabernaklet - sådant som det beskrivs - överenstämmer med andra portabla tälttempel från rätt tidsera, och lika märkligt är det att själva utformningen av lagtexten överensstämmer med hur andra lagtexter utformades under samma era:
"WHY then, do the human and other phenomena at the exodus show clearly Egyptian traits (not Palestinian, not neo-Babylonian...) and especially of the thirteenth century? ... Tabernacle-type worship structures are known in the Semitic world (Mari, Ugarit, Timna) specifically to the nineteenth to the twelfth centuries; the Sinai tabernacle is based directly on Egyptian technology of the thirtieth to thirteenth centuries... The Sinai-covenant is squarely in format and content exclusively to the massively documented format of the fourteenth centuries, before and after which the formats were wholly different; we have over ninety original exemplars that settle the matter decisively, whether any of us like it or not. Most definitely, not my fault!"
Arkeologer har även kritiserat saknaden i förekomst av andra, utomstående, som skulle ha kommenterat Israel som ett helt folk. Här går Kitchen nästan i taket: det finns visst andra utomstående, som har kommenterat Israel som ett helt folk - som ett ypperligt exempel nämner han Farao Merenptah:
"WHY then, does Merenptah report a people Israel... who are west of Ascalon and Gezer, and south of Yenoam, and hence in the central Canaanite hill country, if no such named people existed? How curious that we have, in Canaan 200 years directly following this episode, a clear and massive rise in population that installed themselves in a rash of fresh, new villages the length of the land. It's either due to a sex-orgy or immigrants? ... The hill culture develops away from the coastal cultures, its eschews and pronounced taste for pigs or image-based worship, with no stone/brick-built temples, but only scattered high places. Whose fault is this factual scenario?... Not my fault!"
Jag lyfter upp ytterligare ett sista argument, som Kitchen lyfter upp - angående Israeliternas tidiga historia:
"WHY then, is pre-853 Hebrew history to be treated as fiction, when we know Shishak was the Shoshenq I who did invade Palestine and left a huge triumph scene and long topographical list for both Judah and Israel, plus other records (El-Hiba list, now destroyed; Karnak stela; retainer's remark), that indicate the reality of his campaign? And his stela at megiddo itself, which rams the message home to ancients and moderns alike?... And time and again the histories in Kings, Chronicles and the Prophets (olika GT-böcker) do dovetail very well whenever there are data to compare, be it Assyrian annals, Babylonian chronicles, West Semitic inscriptions... Again, not my fault!"
Jag har bara lyft en del argument här som han sammanfattar i slutet av boken, men går igenom i detalj under tidigare kapitel. Jag kan varmt rekommendera den här boken som läsning för den som vill höra vad en inte-ett-dugg-troende person anser om de fakta som nämns i GT - som går att diskutera utan att blanda i någon som helst teologi till resonemanget. Kitchen är inte bara mördande noggrann, han är - som jag försökt visa med mina citat ovan - underhållande och mycket rolig - särskilt när han är arg på sina minimalist-kolleger som insisterar att inget - eller väldigt lite - av det som står i GT skulle faktiskt ha hänt.
Jag skulle också vilja säga ett par ord om vad Kitchen skriver om de påstådda redigerarna - Jahvisten, Elohisten, Deutoronomisten samt Prästgruppen - men till detta får jag återkomma i en annan bloggpost. Detta är långt nog redan som det är!