Förra veckans monolog handlade om god ton i debatten. Jag diskuterade med mig själv och i andra sammanhang - med andra - hur man för en respektfull debatt. Den här veckan tänkte jag tuffa vidare till nästa logiska station - nämligen att själv föregå med gott exempel.
I förra veckans inlägg träffade vi komikern Stephen Fry som ställde en del skarpa frågor krings ondskans varande. Vad det handlade om var inget mindre än de riktigt stora livsfrågorna:
Finns Gud? Är Gud god? Och om han är det, hur kommer det sig att han tillåter ondskan att existera?
I det här blogginlägget ska jag ta Stephens Frys frågor på allvar.
Finns Gud?
Det finns en hel den intressanta argument för Guds existens. Jag ska fokusera på två - Kalams kosmologiska argument och det teleologiska argumentet.
Vi börjar med Kalams Kosmologiska Argument:
1. Allting som har någonsin börjat existera, har en orsak.
2. Universum började existera.
3. Universum har en orsak.
Premiss 1: vad vi kan observera börjar inte saker och ting existera från ett tomt ingenting. Kattungen har en orsak - kattmamman. Bordet har en orsak - tillverkaren. Även stjärnor och galaxer kommer från ett något som stod som orsak till att de bildades.
Premiss 2: Universum började existera. För inte så länge sedan ansåg vetenskapen att universum hade alltid existerat. Senare upptäckter om bland annat universums ständiga expansion har visat oss att universum har en definitiv, i tiden definierbar, startpunkt.
Premiss 3: Universum kan inte orsaka sig själv - precis som min dator här, eller dina byxor inte kan orsaka sig själva. Universum består av tid, rum och materia. Universum måste alltså ha en orsak som ligger bortom tid, bortom rum och bortom materia. Denna orsakare måste också vara mycket kraftfullt för att kunna orsaka ett (eller flera) universum. Tidlöst, rumlöst, icke-materiellt och oändligt mäktigt. Egenskaper som filosoferna genom tiderna har gett - Gud. Här nedan kan du se en mer proffsig presentation av argumentet i fråga:
Men hur är det då med ondskan? Och Guds eventuella godhet?
In the forests of the night;
What immortal hand or eye,
Could frame thy fearful symmetry?
...
When the stars threw down their spears
And water'd heaven with their tears:
Did he smile his work to see?
Did he who made the Lamb make thee?
(William Blake, "The Tyger, utdrag)
Kan det verkligen vara så att samma Gud, samma skapare, som skapade det lilla lammet även skapade tigern? Vad är det för en Gud som skapar varelser vars enda syfte är att suga ut blod från andra varelser och sedan föda mer av sin egen parasitiska sort? Vad för slags Gud skapar en insekt vars livsuppgift är att borra in sig i små barns ögon och sedan äta upp dem inifrån? Om detta har skapats av en Gud måste Guden i fråga vara vansinnig. Detta är frågor som Stephen Fry ställer sig i förra veckans blogginslag - och det är bra frågor. Frågor som mänskligheten har ställt sig från begynnelsen.
Det kristendomen har hävdat från get go är att vi lever i en värld som är separerad från Gud. Guds sfär och vår har glidit ifrån varandra - men vidrör fortfarande varandra - ungefär som två såpbubblor som sitter ihop. Det är vid den stora separationen som saker och ting perverterades till den grad att ondskan fick en ingång i vår värld. Insekter, som från första början var skapade till andra syften fick sig nya - ur vårt perspektiv vansinniga - syften, om man nu skall stanna kvar och dra exempel från insektsvärlden.
Fin teori - vacker förklaring - men kan jag bevisa något av det där? Jag påstår att skapelsen var god från första början men sedan gick något fel. En separation mellan skaparen och det skapade skedde. Det är vad den judeo-kristna traditionen har hävdat sedan urminnes tider. Samma tradition har även hävdat - och hävdar - att Gud inte sitter i sin sfär och skakar på huvudet medan vansinnet och ondskan grasserar i vår verklighet - utan önskar göra - gör - något aktivt åt det. Vad korset handlar om är just en metamorfos - en förvandling; Gud går in i vårt lidande och tar del i det. Han går in i skapelsen som en av oss och tar på sig upplevelsen av smärta, ondska, lidande. Som N-T-Wright så elegant uttrycker det - ondskan får blåsa sig tom på korset, göra sitt värsta med Gud. Han går in i vårt svartaste mörker och förvandlar det. I återuppståndelsen sker något som påbörjar Guds verklighets marsch in i vår verklighet, en sammansmältning av de båda såpbubblorna - där Jesus är den nya världsordningens förstfödda. Den nya verkligheten - där Guds sfär och vår smälter ihop först i Kristus och så småningom i allt och alla - är redan här, i Kristus återuppståndelse. Vi befinner oss just nu i en "redan här - inte än" - verklighet, där den nya verkligheten har påbörjat sin inmarsch in i vår, men där den än inte har överflödat vår verklighet. Ondskan är redan besegrad i och med Kristi Kors - men trots att kriget är över finns det fortfarande gerilla-fraktioner ute i djungeln som inte har hört talas om att fredsavtalet är undertecknat och därmed fortsätter de sitt krigande.
Detta är vad kristendomen hävdar.
Och visst låter det som en spännande barnkammar-saga. Det låter som hoppfullt tänkande som ingen intelligent, vettigt funtad människa på allvar kan tro på. För min del kokar det hela ner i följande fråga:
Är återuppståndelsen ett historiskt faktum?
Om svaret på frågan här ovan är "ja" - då tar jag till mig det kristna hoppet. Jag godtar förklaringen om separation och en plan om återförenande.
Om återuppståndelsen är ett historiskt faktum måste jag åtminstone överväga att evangelierna inte har hopplöst fel om Jesu mission och budskap.
Det är ett riktigt stort "om". Jag är som du - jag kan inte tro på någons fysiska återuppståndelse efter en mycket definitiv död med mindre än att det finns riktigt ruskigt bra argument för att någonting som talar emot alla våra kända naturlagar verkligen skulle ha inträffat.
Finns sådana argument? Argument som inte enbart bygger på "det står i bibeln att". Argument som bygger på historiska fakta, sak-fakta och logiska fakta?
Ja. Det finns. Dessa fakta presenteras av bland andra N.T. Wright, Richard Bauckham, Gary Habermas och William Lane-Craig. Men en sak har jag kommit att förstå: jag kan inte mata dig med dessa argument. Du måste söka själv. Jag kan peka dig i en vettig riktning - men om du menar allvar med dina frågor, om du verkligen, verkligen vill veta hur argumenten går så måste du göra dina egna undersökningar. Jag kan varmt uppmuntra dig till detta. Läs på. Läs på vad både teisterna samt de pålästa skeptikerna har att säga om den tomma graven. Lyssna på debatter på youtube. Läs böcker och artiklar. Lyssna på intervjuer. Vad jag rekommenderar dig att göra är att helt enkelt skaffa dig en välgrundad åsikt i frågan. En informerad åsikt. Låt dig inte nöjas med att det finns fanatiker där ute med skyltar på vilka det står "undergången är nära." Låt dig inte villas bort av webbsidor som vill skrämma dig till att tro "för säkerhets skull" därför att ryssarna en gång spelade in något som låter som röster som kommer "från underjorden". Låt inte foliehattarna forma din uppfattning om vad kristendomen är eller inte är. Ge dem inte den makten. Forma din egen uppfattning, efter dina egna undersökningar.
Min webbsida - den apologetiska avdelningen och filmklippsavdelningen - kan fungera som en språngbräda. Men i slutändan kokar det ändå alltid ner till att alla måste hitta sina egna experter, sina egna böcker och sina egna auktoriteter.
Förbli ateist om det är dit bevisbördan leder dig. Jag lovar att jag kommer att respektera ditt beslut. Men om du menar allvar med att ställa frågor som liknar Stephen Fryes här ovan ber jag dig att verkligen göra dina egna undersökningar och sedan fatta ett informerat beslut. Kanske är det det du har gjort. Kanske är du bekant med samma böcker som jag, samma debatter som jag och samma argument som jag. Vad bra - snyggt jobbat. Det jag tenderar att inte riktigt orka med är folk som tror att de har fattat ett informerat beslut på basis av vad foliehattarna har matat dem med, eller på basis av sina egna förutfattade meningar: "det går mot naturlagarna att någon enda människa skulle återuppstå - och eftersom jag vet att Gud inte finns, finns heller inga mirakel".
Mitt eget bidrag i kampen mot ondskans gerillagrupper handlar bland annat om information. Information om att det finns andra argument, intelligenta, pålästa argument.
Tyger Tyger burning bright,
In the forests of the night:
What immortal hand or eye,
Dare frame thy fearful symmetry?
Så slutar Blakes dikt om tigern. Vi människor måste få fråga. Det är ur undrandet, tänkandet och frågandet som nya fakta kommer fram.
Har de kristna några vettiga argument för att återuppståndelsen faktiskt är ett historiskt faktum? Kan svaret på den frågan även ge svar på frågor om ondskans existens?
Var tänker du börja ditt sökande?