Varför spelar det roll om Jesus återuppstod?
Handen upp alla som känner minst en person som har återuppstått fysiskt från de döda. I de kretsar jag rör mig i brukar det bara vara jag själv som räcker upp handen. Och jag förstår att det är bara jag som räcker upp handen. I regel står inte folk upp från sina egna gravar. Det är inte en ovana våra nära och kära har, efter att vi har dödförklarat dem, lagt dem i en kista och därefter begravt dem. Det var inte heller en ovana som folk hade för 2000 år sedan, och detta visste människorna som levde för två tusen år sedan utmärkt väl. Döden är en enkelriktad gata. Det här är fakta som de flesta vuxna människor idag är införstådda med.
Så OM ett mirakel inträffade, två dagar från idag cirka 2000 år sedan, vad spelar det för någon roll?
Åh, himmel! Var börja?
Det här är - i sådana fall - inte bara vilken udda händelse som helst i stil med den älg som jag hade äran att möta på gamla Göteborgsvägen igår. För det första är den i sådana fall unik. Unik, i bemärkelsen "ingen annan någonsin". För det andra är det en definitiv indikation på att Jesus inte var vilken kreti eller pleti som helst, utan en särskild person, i världshistorien. Så klart att det har funnits unika, särskilda personer i världshistorian innan honom. Men om Jesus verkligen återuppstod betyder detta två saker, i min värld:
1) Då är det värt att lyssna på vad mer evangelierna har att säga om denna märkliga man
2) Då lever vi inte riktigt i den sekulära värld där enbart den ateistiska världsåskådningen är värd sin respekt. Världen är helt enkelt en mycket annorlunda plats från vad vi har fått lära oss i våra västerländska, sekulära högskolor och universitet.
Om Jesus återuppstod, då är världen inte den plats vi tror att den är. Om Jesus återuppstod, då var han den han påstod sig vara. Om Jesus återuppstod, då är sannolikheten mycket hög att han kom hit av exakt den anledning som evangelierna påstod att han kom hit för. Och det spelar roll. Då är återuppståndelsens historicitet den absolut viktigaste frågan som vi alla någonsin kan ta ställning till.
Skulle du välja att inte skaffa dig information, fakta - att inte läsa på om du upptäckte att det finns fakta att tillgå i frågan? Skulle du verkligen välja att rycka på axlarna och strunta i hela frågan "lever jag verkligen i den verkligheten som jag tror att jag lever i", om det visade sig att det räcker med att du tar ställning till denna enda fråga:
Är återuppståndelsen ett historiskt faktum?
Jag klarade det inte. Jag är mycket nyfiknare än så - och det handlar inte bara om nyfikenhet, det handlar om att vilja veta. För mig spelar det absolut roll om hela min framtida existens är avhängig detta enda; om jag brydde mig om att skaffa mig ett informerat beslut i den här frågan eller inte.
"Det finns inga fakta."
Eller vad sägs om den här:
"Ge mig några fakta då!" Och när jag sedan gör det, heter det "jaja, jag är inte intresserad." Och nästa gång igen, från samma person: "det finns inga fakta." Vilket är det smartaste valet? Är det att skaffa sig en åsikt efter att ha läst på, eller är det att utgå ifrån att det inte finns några fakta, och när sådana presenteras, hävda "jag är inte intresserad" varpå man går tillbaka till att hävda att inga fakta finns?
Jag upprepar: det är helt i sin ordning att komma fram till en annan slutsats än jag, efter att ha granskat fakta i fallet. Men att hävda att inga fakta finns, och sedan slå händerna för öronen när sådana presenteras, varpå man nöjt går tillbaka till att hävda att inga fakta finns, det är inte bara ointelligent, det är infantilt.
Så - vilka fakta finns att ta ställning till?
Evangeliernas trovärdighet. Med tanke på att Jesus återuppståndelse är beskriven i stor detalj i just dessa dokument är det definitivt värt att ta en närmare titt på just den här frågan.
Antika dokument som nämner Jesus, Paulus, Pontius Pilatus och andra viktiga medspelare. Att hålla koll på vilka historiska källor utanför bibeln vi har att tillgå som exempelvis nämner Paulus död kan hjälpa dig att skapa en tidslinje av viktiga händelser som i sin tur hjälper dig att datera evangelierna plus de Paulinska breven.
Korsfästelsens anatomi. Det finns en hel del modern kunskap i den här frågan som kan hjälpa dig att forma en åsikt om en del hypoteser kring den tomma graven.
Judiska seder och bruk samt Judiskt språkbruk från första århundradet. Dessa fakta hjälper dig att reda ut sådana judiska begrepp som "återuppstånden" och vad det ordet betydde och inte betydde i Judiskt språkbruk för 2000 år sedan.
Romersk rättsskipningspraxis under första århundradet. Hjälper dig att förstå sådana saker som vilka det var som korsfästes, varför, samt vilka straff som utdelades till exempel vid misstänkt eller faktisk gravplundring.
Romersk historia - med specifik inriktning på Judéen: när ägde det Judisk-Romerska kriget rum? När brändes templet ner? När utvisades Judarna från Jerusalem? Hjälper dig att placera boken "apostlagärningarna" på en tidslinje, och ge dig ett någorlunda hum om när de böcker som författades innan apostlagärningarna (samtliga synoptiska evangelier) kan ha skrivits.
Sekulär forskning om Turinsvepningen. Hjälper dig att reda ut vad vetenskapen idag har att säga om den duk som traditionellt kallas Jesu liksvepning, samt vad vetenskapen har att säga om den avbild av en piskad, korsfäst, vasshjälmad person som finns avbildad på den.
Arkeologi. Hjälper dig att datera exempelvis första Korinthierbrevet, där den tidigaste kristna credon finns i skriftlig form.
Allmän kunskap om livsvillkor under första århundradet. Hjälper dig att förstå sådana saker som medellivslängd i de romerska provinserna och vad som rimligen bör räknas vara "en generation" då, ur det perspektivet.
Allt detta är just fakta. Inte teorier, inte spekulationer, inte logiska resonemangskedjor, utan fakta. Personligen har jag gjort min hemläxa och dragit mina slutsatser. Dessa slutsatser leder mig till en kristen kyrka nu på söndag, där jag kommer att brista ut i ett "Han är återuppstånden, ja sannerligen, han är återuppstånden", i runda slängar klockan elva, lokal tid.
Den riktigt intressanta frågan är alltså inte "har Päivi Billing gjort sin hemläxa" - det har hon, och hon har fattat ett informerat beslut på basis av just tillgängliga fakta - utan den riktigt intressanta frågan är: vem är du? Är du en person som väljer att envist hävda "det finns inga fakta" och nöjer dig med detta, eller är du en person som vill - i likhet med mig - granska det som går att granska och sedan fatta ett beslut i frågan på basis av det du har hittat? Visar det sig att svaret på min fråga är "jag är inte intresserad" så är det faktiskt helt i sin ordning, så länge du inte på det hävdar "det FINNS inga fakta", och därefter väljer att håna, förlöjliga och förminska dem som - i likhet med mig - har gjort sin hemläxa och kommit fram till ett informerat beslut - oavsett hur det beslutet ser ut. DET är infantilt, och nedanför din värdighet som vuxen individ.
Skulle jag någon blivande påsksöndag möta dig i kyrkan kommer du att få en igenkännande nickning. Jag lovar att inte bli mer översvallande än så, för det är inte min stil. Så är jag funtad och skapad.